צוק טוביה נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.זהו ערעור על החלטת כב' רשם ביה"ד, לפיה נדחתה בקשת המערער לביטול החלטה קודמת של כב' הרשם (כתוארו אז) אשר ניתנה בהתייחס לבקשת המערער למתן צו לגילוי מסמכים.

להלן השתלשלות העניינים:

2.המערער הגיש תביעה לחיוב המשיבה בתשלום הפרש פיצויי פיטורין וזכויות שונות להן הוא זכאי לטענתו בגין תקופת עבודתו אצלה וסיומה.

בין היתר תבע תשלומי בונוסים ממכירת ביטוחי חיים , בונוסים מיוחדים , כמו גם פדיון ימי מחלה ופדיון חופשה שנתית.

כל רכיבי התביעה כומתו, ננקבו בהם הסכומים הנתבעים.

3.לאחר דיון מוקדם אשר התקיים בפני כב' הרשם עתר המערער למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים דלקמן:

א.פנקס חופשה בהתייחס לימי חופשה שקיבל המערער במהלך עבודתו.

ב.דו"חות המפרטים את כל התקבולים אשר גבתה המשיבה כתוצאה ממכירת ביטוחי חיים בתקופת עבודתו של המערער.

ג.ספר עמלות ופרסים.

ד.דו"חות בדבר מתן בונוסים מיוחדים לעובדי המשיבה.

ה.תיק עובד של המערער אצל המשיבה.

בנוסף עתר המערער למתן פרטים נוספים לאמור בסעיפים שונים בכתב ההגנה.

לבקשה זאת ייקרא להלן: "בקשה א".

4.בהחלטה מפורטת ומנומקת עמד כב' הרשם על כך , כי לגבי חלקם הארי של רכיבי התביעה , התובע לא הבהיר כלל מהו הבסיס המשפטי לתביעתו. אף עת הפנה לסעיפים בחוזה העסקתו עליהם הסתמך לכאורה , הרי - עיון בסעיפים הללו מעלה, כי אין בהם כדי להוות בסיס לזכאות לה הוא טוען . לדוגמה הביא כב' הרשם את התביעה להפרש פיצוי פיטורין בציינו, כי רק בדיון המוקדם התחוור, כי התובע התפטר מעבודתו וכי הנתבעת שחררה לו את כל הכספים אשר הצטברו לזכותו בפוליסת ביטוח מנהלים. משכך , לא ברורה תביעתו לתשלום פיצויי פיטורים בשיעורם המלא עפ"י חוק , אף לא להפרש בשיעור כלשהו העולה על הסכומים אשר הצטברו לזכותו בפוליסת ביטוח המנהלים ואשר שוחררו לו כאמור.

כך גם לגבי התביעה לפדיון ימי מחלה אשר הושתתה על סעיף בחוזה בו נקבע, כי המערער יהא זכאי לתשלום ימי מחלה עפ"י תקנון החברה. ודוק, תשלום לימי מחלה בפועל , להבדיל מפדיונם.

הוא הדין לגבי התביעה לתשלום בונוסים מיוחדים אשר הושתתה על סעיף בחוזה בו נקבע במפורש, כי "תשלום הבונוסים ייקבע לפי מדיניות החברה והחלטת מנכ"לה", קביעה עליה חזר המערער גם בדיון המוקדם .

עוד ציין כב' הרשם בהחלטתו, כי המערער נקב בתביעתו בשוויה הכספי של תפוקת

המשיבה ממכירות ביטוחי חיים בתקופה הרלבנטית (180,000 ₪ לטענתו) ועל בסיס זה אף

כימת את תביעתו לבונוס לו הוא זכאי , לטענתו, בגין המכירות הללו.